Россия между Востоком и Западом. К понятию культурного «моста» в «диалоге культур» // Россия между Западом и Востоком.Выпуск II . – Омск, 2001. – C.5 – 9.

11 сентября 2012 - Садыкова А.

В. И. Любушин, к. ф. н. , профессор СКГУ,

гПетропавловск (Казахстан)

 

Россия между Востоком и Западом. К понятию

культурного «моста» в «диалоге культур»

 

 

Россия в прошлом и настоящем была по своей кулътурной и географической сути "евразийской". Это являлось её достоинством и неповторимостью. Правда, в определённые исторические периоды и её "проклятием". Это такие моменты истории, когда она подвергалась нашествиям, агрессии и насильственной экспансии (хазары, печенеги, монголо-татарское нашествие, польско-литовские и германские вторжения, турецкие набеги, поход Наполеона и т.п.).

Опираясь, как любая великая страна, на свои культурно-онтологические корни, Россия постоянно обогащалась элементами западной и восточной культуры. Тем самым она приобретала не только статус страны со своей самобытной и неповторимой значимостью, но и синтезировала в себе нужный для нее интернациональный культурный компонент, который помог ей создать великую культуру даже при определённых издержках цивилизационного процесса, что позволило поэту Ф.И. Тютчеву охарактеризовать ее "особенную стать".

Огромные возможности России связаны с тем, чго она является евразийским суперэтносом, но это порождает и большие культурно-социальные и этнические сложности, которые могут её взорвать, Поэтому важную роль играет продуманная концептуальная и одновременно органическая политика в многонациональной стране, где цементирующая роль русской нации несомненна. Эта роль заключается в том, что "тело" страны, должно иметь свой "хребет", становую опору. Но такое призвание, такая миссия обязывают к особым отношениям с другими этносами, входящими в суперэтнос. Самое главное, избежать в этом контакте презрения и ненависти к меньшему этносу, так как данная ситуация приводит к катастрофе самого носителя негативных и враждебных тенденций. Но это всеобщий этический закон для выживания этносов, больших и маленьких, к сожалению ещё не всеми усвоен. Крах режимов и систем, построенных на тоталитарном насилии (социал - национализм в Германии, коммунистический режим в России т.д.), - наглядные уроки XX века. В любом случае тенденция к единению и братству при сохранении своей самобытности и неповторимости более перспективна и положительна и имеет будущее.

Л. Гумилев в своей последней книге "От Руси до России" пишет. "'Разнообразие ландшафтов Евразии благотворно влияло на этногенез ее народов. Каждому находилось приемлемое и милое ему место: русские осваивали речные долины, финно-угорские народы и украинцы - водораздельные пространства, тюрки и монголы - степную полосу, а палеоазиаты - тундру. И при большом разнообразии географических условий для народов Евразии объединение всегда сказывалось гораздо выгоднее разъединения. Дезинтеграция лишала силы сопротивляемости разъединиться в условиях Евразии значило поставить себя в зависимости от соседей, далеко не всегда бескорыстных и милостивых". [1]

Если типологически обобщать исторический опыт взаимоотношений «диалога культур" в культурологеме "Запад-Россия-Восток", то характер её первой формулы "Запад-Росссия" чаще носит для России неравноценный и даже унизительный характер. В ней чаще видели утрозу, ее называли «медведем», «жандармом", "колоссом на глиняных ногах", "сарматской страной", "варварской Скифией", "империей зла. Не буду цитировать многих западных критиков России, чаще их позиции все же были, мягко выражаясь, далеко необъективными, а часто и лишены обыкновенной человеческой этики. Приведу только одного из них - маркиза Астольфа де Кюстина в книге "Николаевская Россия".

"У русских есть лишь названия всего, но ничего нет в действительности. Россия - страна фасадов. Прочтите этикетки - у них есть цивилизация, общество, литература, театр, искусство, науки, а на самом деле у них нет даже врачей..." \2]. Конечно, изредка маркиз де Кюстин делает оговорки в положительном ключе, но в целом зто тон просвещенного человека по отношению к варварам и варварской стране. Любви и уважения по крайней мере явно недостаточно. А ведь даже в области искусства и науки Россия имела Андрея Рублева и Феофана Грека, автора "Слова о полку Игореве" и "Домострой», М. Ломоносова и Г. Державина, Ф. Рокотова, В. Боровиковского, и В. Баженова, а ко времени написания кюсти-новской книги гениальных поэтов А. Пушкина, В. Жуковского, Е. Боратынского, Ф. Тютчева, историка Н. Карамзина, композиторов М. Глинки, Д. Бортщинского, А. Берстовского, прозаиков Н. Гоголя. М. Лермонтова и А. Погорельского, научные достижения Н. Лобаческого, Остроградского, Б. Струве, великолепные архитектурные ансамбли А. Захарова, В. Каржавина, А. Кокорина, М. Казакова, волшебников кисти в лице К. Брюллова, О. Кипренского, С. Щедрина, И. Айвазовского, А. Венецианова, П. Федотова... Всего и всех не перечислишь.

Если же со времен Александра Невского подсчитать количество агрессивньк акций и войн со стороны Запада, то они несомненно перевешивают как в масштабном, так и в количественном плане. К нашей задаче относится не оправдание тех войн, которые были несправедливыми со стороны России по отношению к Западу (а они были), а констатация факта и историческая обьктивность. Ведь до сих пор Европа (конечно не вся), а шире Запад, придерживается политики по отношению к России даже в её нынешнем статусе с определенной долей подозрительности и недоверия..Это проявляется наглядно в "балканских делах", в навязывании НАТО своих стандартов и подходов, а многие из политиков хотели бы "причесать" Россию целиком на европейский лад.

Но такая ситуация не может отменить важности "диалога культур" между Западом и Россией, Россией и Западом. Запад на исторических примерах прошлого должен понять ошибочность некоторых акций, которые потерпели крах и нанесли самобытности России больше вреда, чем пользы. Стоит вспомнить институт самозванцев, которые насаждали Литва и Польша, "неметчину", насаждаемую Петром 1, Анной Иоановной, Бироном, «галломанию" конца ХVШ - начала XIX вв., усиленное и насильственное внедрение марксизма, воинствующие акции католицизма, нынешняя «американизация" России через СМИ и финансовые давления.

Особую значимость в новом тысячелетии играет и та часть кулътурологемы, которая опредеяяет взаимоотношения между Российской Федерацией и Востоком Огромная по протяженности граница России (та, что находится за Уралом) связывает её с Казахстаном, Китаем, Монголией, Японией и частично с США. Позтому особый приоритет «в диалоге культур" наряду с Китаем отводится взаимоотношениям с Казахстаном, бывшей советской республикой, а теперь суверенным государством. И дело не только в том, что Россия и Казахстан «евразийские" страны, что их связывают исторические реалии прошлого, но и потому, что в Казахстане проживает несколько миллионов зтнических россиян, а в сибирской России находится значительное количество казахского населения (Омская, Тюменская, Курганская области..). Того, что делается на сегодняшний день этими государствами явно недостаточно для российской и казахстанской стороны, их настоящего и особенно будущего. Российская Федерация, как и республика Казахстан, в силу экономических и друтих проблем не может решить успешно миграционные процессы даже на гуманитарном и финансовом уровне. А речь идет о будущем, о тех тенденциях, которые в плане локализации всего мирового процесса могут привести к исчезновению такого суперэтнооса, который замечательным культурологом П. Савицким был назван иконтинентом Евразией". Тогда в культурологеме "Запад-Россия-Восток" сначала выпадает "Россия", а потом и «Евразия" - союз России, Украины, Белоруссии, некоторых балканских стран, Казахстана и Киргизии. И тогда получится, как в известных стихах нобелевского лауреата Р. Киплинга: "Запад есть Запад, Восток есть Восток". Конечно, суверенитеты "евразийских" республик сохранятся, но они уже будут играть декоративную и незначительную роль в условиях процессов глобализации. Очень хотелось бы избежать такого печального финала. Но это возможно при создании великой ''Евразии", "пассионарности" и наличии сильной воли к единению, а не разъединению.

Поэтому на аналиэе характера и стратегии межрегиональной политики (сибирская Россия-Казахстан), как своеобразной микромодели в контактах РФ-РК, можно раскрытъ и некоторые геополитические и футурологические особенности в "диалоге культур" в культурологемах "Запад-Россия - Восток" и "Запад-Евразия-Восток". Мне представляется, что для взаимовыгодных качественных решений недостаточно традиционных политических подходов, контактов и связей. Поэтому в культурологическом аспекте требуется определенные инновации и терминологические нововведения. К тому же при раскрытии и анализе той или иной проблемы нужен комплексный (то есть исторический, культурный, социологический, этнический, географический и другие) подход, который нынче и называется культурологическим. За пределы темы нашей статьи также выходит фактор рассмотрения такого активного суперэтноса современности, как "Юг"', именуемого мус-сульманским миром.

Для начала предлагаю проанализировать в новом культурологическом контексте

слово «мосты» как термин. В "Словаре русского языка" С.И. Ожегова, практически самым, по своему использованию как в России, так и в Казахстане, это слово означает: «Мост, (-у) и моста, на мосту, мн. -ы, -ов, м. 1 Сооружение для перехода, переезда через реку, овраг, железнодорожный путь и т.п.". [3].

И дальше приводятся значения этого слова в спортивной, медицинской, технической литературе. Эпоха перестройки к тому же стала широко пользоваться этим словом в информационно-культурном пространстве, обозначая им особый телевизионный жанр.

Почему слово "мост», "мосты" - так важно и в области "диалога культур , как одна из содержательных форм его осуществления. В этом слове особенно привлекательным является то, что это нечто прочное, связующие разные стороны, берега, жизни, части города, страны, возведенная на долгие времена, конкретно осязаемое и ощутимое. "Мост" - это связь на культурном, духовном, историческом, психологическом уровне, непрерываемая и взаимовыгодная, синкретическая и синтетическая в своем духовно-материальном наполнении. Это то, что слову "граница" в его разделитсльном значении придаёт иное, положительное значение. Традиционная и обычная семантика слова "граница" больше связана с разделением, враждебностью, вооружённостью и достаточно непредсказуемым характером вэаимоотношений.

Поясняю культурологическое значение термина "мосты". Здесь материально-техническое, строительное не исчезает совсем, но отходит на второй план. А на первый выдвигается качество связей межнационального, политического, экономического, культурного, психологического характера и др. в их комплексном и долговременном

осуществлении.

Например, культурно-экономический "мост" для Западной Сибири и Северного Казахстана. Таким начинанием мог бы послужить "мост", связанный с именем П.П. Ершова, автора гениальной сказки "Конёк-горбунок". Дело в том, что биография поэта связана с деревней Безруково (гг. Ишим, Тюмень, Тобольск, Омск, Петропавловск), а также с Горькой линией (система крепостей от Омска и Петропавловска до Оренбурга), где служил его отец. В Петропавловске и в крепости на берегу реки Ишим проходили детские годы сказочника. В 2002 году будет 250 лет со дня основания города. К этому времени можно было бы реставрировать фрагмент крепости и построитъ сквер и сказочный городок с памятником поэту в его детские годы и коньку. Сам образ "конька-горбунка" носит евразийский характер и навеян сказками трех народов: русского, казахского, татарского. Синкретизм образа не только в том, что в нем слиты образы коня и верблюда, но и в том, что вся сказочная поэзия пронизана мотивами, лексикой евразийства. Культурный "мост" можно назвать "Маршрутами Конька-горбунка". Он будет своеобразным туристическим кольцом, где будет посещение мест, связанных с биографией П.П. Ершова, сибирская баня, казахстанский дастархан с кумысом, купание в реках, пребывание в Тобольской крепости и Кремле, сибирских курортах, посещение казахстанской и российских ярмарок, театров и концертов, международаых конференций.

Проект такого культурного "моста» выгоден со всех сторон, даже с экономиче-

ской стороны.

Удачные примеры в этом направлении есть. В 1999 году Российская Федерация в лице Москвы (Союз писателей России), Омска, Казахстана в лице Павлодара, Усть-Каменогорска, Астаны, Петропавловска, а также участия самого западного города России Калининграда, провели в Павлодаре (Казахстан) и Омске (РФ) культурно-праздничные мероприятия, связанные со 100-летием со дня рождения выдающегося русского поэта П. Васильева, родиной которого является Казахстан.

Совместные культурно-мемориальные "мосты" можно было бы связать с именами Ф. Достоевского, Ч. Валиханова, И. Шухова, М. Жумабаева, С.Маркова, А. Казанцева и др.

Еще один вариант - медицинский "мост" дружбы, связующий прочно и постоянно Курган, Петропавловск, Омск, Астану, Павлодар, Новосибирск, Усть-Каменогорск, Кемерово, Семипалатинск.

Энергетический "мост" дружбы - Тюмень, Петропавловск, Омск, Экибастуз, Павлодар, Кемерово, Астана, Новосибирск.

Военно-оборонный "мост" - Екатеринбург, Петропавловск, Омск, Астана, Алматы... Данный "мост" мог бы значительно сократить длительность границ между Россией и Казахстаном, перенеся её на юг и сильно укрепив смешанным российско-казахстанским войсковым контингентом, где существует более реальная угроза нашим дружественным государствам.

Транспортно-магистральный "мост", который бы связал данными автома-гистралями и железнодорожными путями, авиатрассами Европу с Россией, Казахстаном, Китаем.

Сюда нужно было бы отнести образовательные, промышленно-технические, аграрные и другие "мосты", которые комплексно и на новом качественном уровне решали бы проблему "диалога культур".

Хотелось бы, чтобы на смену виртуальной реальности нынешних взаимоотношений в "диалоге культур" между Россией и ее бывшими территориями, ставшими теперь независимыми суверенными государствами (Казахстан, Киргизия, Узбекистан, Таджикистан, Туркмения), наступила настоящая по своей гуманистической сути реальность. Всем народам, которые входят в данный регион, предстоит сделать выбор, исторический выбор. И этому должна способствовать новая и комплексная система культурно-экономических «мостов», обеспечивающих продуктивный диалог и жизнедеятельность в системе Запад - Восток. России здесь отводится достаточно активная роль созидателя и посредника. За нею мощный потенциал, исторический опыт и традиция. И как сказал один из российских политологов о настоящем России: "Русский эксперимент с марксизмом закончился. История русской цивилизации продолжается". [4]. Эта роль будет не ролью имперского государства, а ролью лидера интегрирующего и созидающего новый союз государств Евразии для решения больших исторических и судьбоносных задач в XXI веке.

1.Гумилев Л. От Руси до России. Очерки этнической истории. - М., 2001. С. 292.

2.Кюстин А. Николаевская Россия. - М., 1990. С. 94.

3.Ожегов С. Словарь русского языка. Изд-е 14-е. -М., 1983, С. 320.

4.Пыхтин С. Очерк политической экономии советской России (окончание) // Золотой
лев. 1,2,1998.


 

 

Любушин В. И. Россия между Востоком и Западом. К понятию культурного «моста» в «диалоге культур» // Россия между Западом и Востоком.Выпуск II . – Омск, 2001. – с.5 – 9.
 

 

 

 

Комментарии (0)

Нет комментариев. Ваш будет первым!

Добавить комментарий